Que peut on attendre d’Eli(te) Manning en 2011?

62.9%, 4 002 yards, 31 TD, 30 Turnovers (25 INT 5 FL)

30 turnovers est la seule statistique dont tout le monde se rappelle. Et quelque part, elle devrait être la seule statistique qui devrait nous intéresser à l’aube de la saison 2011.

Une partie de ces interceptions étaient dues au manque de fiabilité des receveurs mais il n’en reste pas moins vrai que 25 interceptions, c’est beaucoup. Il arrive un moment où un QB doit se montrer encore plus soigneux avec le ballon, surtout quand il sait que ses receveurs ne le seront pas.

Les drops de WR est une excuse souvent mis en avant pour défendre Manning (et je le suis le premier à le faire). Mais un elite QB n’a pas besoin d’excuses et ça Manning l’a bien compris. Pas une seule fois a-t-il pointé du doigt ses receveurs comme étant la cause de ses interceptions. Il s’est contenté de dire qu’il n’était pas le genre de QB à lancer 25 interceptions par an.

On ne demande qu’à voir. Eli doit prouver cela, pas seulement le dire. Comme dit souvent Coughlin « Talk is cheap, play the game ». Et notre QB qui d’habitude est de nature discrète s’est montré soudainement très bavard.

Alors il ne faut pas croire que je critique Eli pour cela, bien au contraire. Vous savez déjà que j’ai beaucoup apprécié le fait qu’Eli montre qu’il avait confiance en lui en n’hésitant pas (ou presque) à dire qu’il était dans la classe de Tom Brady. Mais maintenant on a besoin qu’il nous le prouve. Qu’il fasse mentir ses détracteurs comme il a fait mentir ceux qui disaient qu’Eli ne gagnerait jamais un Super Bowl et qu’il ne serait rien sans Burress & cie.

Pour le moment, le franchise QB des Giants n’a pas su convaincre en présaison. Alors certes il ne s’agit QUE de la présaison et le lockout constitue une circonstance atténuante. Mais les stats et les films ne mentent pas : 27/55, 312 yards (5,8 yards par tentative), 2 INT. D’ailleurs NJ.com a réalisé une représentation graphique assez marrante des tentatives de Manning, mais les résultats ne sont pas drôles du tout… Eli n’arrive pas à se connecter avec ses receveurs et jette le cuir dans les jambes de sa check down option (le plus souvent c’est Bradshaw). Et puis ce n’est pas comme si Eli avait passé des mois sans s’entraîner avec ses receveurs.

On entend souvent que si Manning peine aujourd’hui c’est parce qu’il n’a plus Steve Smith et Kevin Boss comme cible. Ces 2 joueurs ont été les cibles préférées de Manning depuis 2007, notamment sur 3rd down. Mais aujourd’hui Boss est à Oakland et Smith à Philly.

Cependant Eli a passé la saison 2010 sans vraiment pouvoir compter sur ces 2 là : Boss inexplicablement n’avait plus des mains aussi sûres qu’avant (11 drops) et Smith a passé 7 matchs sur la touche à cause d’une blessure.

Cette absence aurait été la raison des Giants sur 3rd down la saison passée. Du moins c’est ce que la plupart des gens (dont moi) pensent. Mais en me penchant d’un peu plus près sur les chiffres, je me suis rendu compte que l’on a peut être un peu surestimé l’impact de Smith en 2010.

Les Giants ont converti 35,9% de leurs 3rd down en 2010 (74/206). C’est une grosse chute par rapport aux années précédentes : en 2008, ils avaient 43,1% de réussite sur 3e tentatives (88/204) et en 2009, 42,8% (90/210). En 2010, les Giants se situaient en 21e place dans cette catégorie (1e NO Saints : 49% ; 32e Arizona Cardinals : 28%). Donc il est clair que les Giants étaient particulièrement mauvais sur 3rd down l’année dernière.

Bien sûr cela ne suffit pas à dire que l’absence de Smith n’y était pour rien. Alors j’ai regardé au pourcentage de conversion des Giants match par match. Smith a raté les semaines 10, 11, 12, 13, 15, 16 et 17. Manning s’est même retrouvé sans Hakeem Nicks durant les semaines 12, 13 et 17.

Lors des matchs sans Steve Smith, Big Blue convertissait 36,2% de ses 3rd down (33/91). Et quand Steve Smith jouait avec les Gmen, ces derniers ne faisaient pas mieux : 41/115 soit 35,6% de réussite sur 3rd down. Selon moi le fait que Smith ait eu une réception ou pas lors de chacun de ses matchs n’a pas d’importance car ce n’est pas parce qu’un WR ne touche pas au cuir qu’il n’a pas d’impact (cf. mes remarques sur l’attention qu’accordaient les défenses à Burress).

La conclusion n’est pas tellement que les Giants n’ont pas souffert de l’absence de Smith mais juste que Smith n’a pas eu l’impact qu’il avait les années précédentes.

Ceci n’est pas une tentative de se consoler de la perte de Smith (bien que parfois ça soit tentant…) car tous les joueurs ont une saison creuse à un moment de leur carrière. Smith retrouvera probablement sa forme d’avant 2010 mais probablement pas l’année prochaine (ça par contre c’est un moyen de se consoler de sa perte ^^).

Bref pour en revenir à nos moutons, ou plutôt pour en revenir à Eli, les receveurs ne doivent pas lui servir d’excuse. Manning s’est déjà remis auparavant de la perte de 4 de ses cibles préférées en 3 ans : Tiki « Big Mouth » Barber en 2007, Jeremy Shockey en 2008 puis Amani Toomer et Plaxic Burress en 2009.

La situation n’est pas pire (et encore moins meilleure) qu’avant. En 2009, les Giants ne savaient pas qui seraient leur WR1 et leur WR2 alors que les postes de TE et slot receiver étaient déjà sécurisés par Boss et Smith. Cette année, les Giants sont dans la situation inverse avec Nicks et Manningham.

Je ne sais plus qui disait cela durant l’intersaison 2009, mais en gros cette personne disait que l’essence d’un elite QB c’était de savoir rendre meilleur les autres joueurs autour de lui. Quand on voit ce que Peyton, Brees et Rivers ont pu accumuler comme stats en 2010 avec des receveurs comme Collie et Tamme pour Peyton, Meachen et Colston (bien qu’ils soient bons ils n’ont rien d’exceptionnels) pour Brees et Ajirotutu et Nanee pour Rivers, on se dit que Manning peut en faire tout autant avec des gars comme Cruz, Hixon, Thomas et Crayton.